jump to navigation

Editores WYSIWYG para TextAreas 18/Mar/2005

Retomei a análise das melhores soluções FOSS que substituem TextAreas por editores WYSIWYG - What You See Is What You Get. Não considero soluções comerciais, apenas analiso soluções livres e abertas que:

Estas são as soluções que estou a avaliar, mediante o cumprimento dos requisitos acima apontados e que em caso de “empate técnico” apresentam o menor tamanho de código-fonte e sejam facilmente integradas na soluções Web doSolutions:

A solução que ocupa menos espaço é o RTE, com menos de 100KB. De seguida, o TTW ocupa pouco mais do que 100KB. No entanto, nenhum destes dois integra um wizard para inserção de imagens, tendo sido esta a principal razão para não serem escolhidos. Segue-se o SPAW, com cerca de 900KB, e depois todos os restantes, que ocupam pelo menos 1MB. No entanto, após um básico cleanup de ficheiros não necessários, verifiquei que o FCKEditor ocupa menos de 900KB.

No entanto, não foi este requisito que coloquei em primeiro lugar. Qualquer um parece-me adequado para cumprir os requisitos essenciais, no entanto acabei por comparar o TinyMCE somente com o FCKEditor e o SPAW. Estes dois últimos, não sendo ainda versões oficiais, deixam-me um pouco menos à vontade do que com o TinyMCE. Este, além de uma documentação muito adequada, parece-me o mais fácil de integrar e o mais indicado para os objectivos que tenho em mente.

Chego por fim à conclusão que após serem disponibilizadas as versões oficiais do FCKEditor e do SPAW que tenho de novamente re-analisar este tipo de solução.

Comments»

1. straider - 18/Mar/2005

À data actual, se fosse preciso escolher um e um só, optaria pelo TinyMCE porque cumpre todos os requisitos essenciais, integra-se facilmente nas doSolutions (substituíndo as TextAreas por omissão) e tem uma boa documentação que demonstra a facilidade de instalação, configuração e utilização.

No entanto, o FCKEditor ou o SPAW podem nas versões oficiais ser mais competitivos, caso ocupem menos espaço com a mesma facilidade de integração.

Tirando as características analisadas, se alguém souber de outras que façam pender a escolha mais para uma destas soluções do que para as outras, por favor comentem este artigo.

Obrigado.

2. straider - 21/Mar/2005

O TTW parece-me ser o com o menor conjunto de funcionalidades, o com a menor comunidade e o menos prático de usar de todos. Pouco prático porque o wizard de tabelas mal se pode chamar de wizard, e nem sequer permite inserir ligações a imagens.

Não será talvez um requisito essencial ter um wizard de inserção de imagens, mas será pelo menos bom permitir a possibilidade de associar uma imagem ao conteúdo que se está a editar. O RTE permite isso, e tem um melhor wizard de tabelas.

Mais importante do que o wizard de inserção de imagens será a funcionalidade de permitir múltiplos editores numa só página, que é essencial para a gestão de conteúdos em diversos idiomas.

3. straider - 22/Mar/2005

Após ter já excluído o TTW, chego também à conclusão de que o RTE não é adequado, apesar de ser o que ocupa o menor espaço em código e de apresentar wizards simples mas práticos de inserção de ligações externas e de tabelas.

A razão que me leva a excluir o RTE é só uma: não ter a funcionalidade de se escolher estilos a partir de um ficheiro Cascading StyleSheet.

Além disso, consegui reduzir quer o SPAW quer o TinyMCE para baixo de 500KB, sendo que o TinyMCE ocupa agora menos de 400KB. Eliminei a documentação, as localizações para outros idiomas que não o Inglês e plugins supérfluos que não acrescentam nada à facilidade de utilização do editor TextArea dentro das soluções doSolutions.

Será então o TinyMCE que irei integrar nas doSolutions.

4. straider - 24/Mar/2005

Ao analisar as contribuições osCommerce que integram o SPAW e o FCKEditor no Painel de Controlo (Administration) do osCommerce verifico que faltou listar um requisito muito importante: código que facilite a integração através de uma library ou classe PHP.

O SPAW, e aparentemente o FCKEditor, permitem essa integração.